A kütyüblogokon nincs olyan nap, melyen ne hangzana el, hogy az Apple éppen beperelt valakit, mert azok loptak tőlük (leginkább ötletet vagy formatervet). De a fagyi néha visszanyal, ugyanis az Apple ellen is folynak szabadalombitorlási perek, esetenként pedig szerzői jogokkal való visszaélés is felmerül. Ezúttal egy svájci fotós fényképét használták fel illetéktelenül a retina kijelzős MacBook Pro reklámozásához.

A kütyüblogokon nincs olyan nap, melyen ne hangzana el, hogy az Apple éppen beperelt valakit, mert azok loptak tőlük (leginkább ötletet vagy formatervet). De a fagyi néha visszanyal, ugyanis az Apple ellen is folynak szabadalombitorlási perek, esetenként pedig szerzői jogokkal való visszaélés is felmerül. Ezúttal egy svájci fotós fényképét használták fel illetéktelenül a retina kijelzős MacBook Pro reklámozásához.

Úgy tűnik az Apple Svájcot szemelte ki magának, legutóbb a helyi szövetségi vasúti társaság emelte fel a hangját, amiért az ő híres, második világháború idejéből fennmaradt peron órájukat használta fel a kaliforniai cég az iOS-ben óra ikonként. Engedély nélkül, noha az óra formaterve le van védve. A második svájci csapás Sabine Liewald fotóstól érkezik, aki a retina kijelzős MacBook Pro reklámjában látható, női szemről készült fotót készítette. Sabine szerint az Apple megkereste az ügynökségét, hogy licenc szerződést kössön, azonban az ügynökség megkötésekkel élt, emiatt pedig a jelenleg ismert formájában nem használhatta volna az anyagot. Az Apple mégis megszegte a licenc feltételeket és tiltott módon használta fel a fotót. Emiatt Sabine Liewald keresetet nyújtott be a bíróságon New Yorkban az Apple ellen.

Ha megnyeri a pert, akkor komoly összeget akaszthat le az Apple nyakából, viszont a korábbi perek alatt jelei mutatkoztak annak, hogy az USA bíróságai elfogultak az országuk legnagyobb vállalata mellett. A Samsung és az Apple között korábban lezajlott pert a Samsung elveszítette és a bíróság kimondta, hogy a koreai gyártó valóban az iPad formatervét használta fel. A Samsung az ítéletet megtámadta, ugyanis a bíróság nem engedélyezett elegendő időt a bizonyítékok összegyűjtésére, utólagosan pedig egyet sem fogadott el, miközben az Apple a már zajló bírósági folyamat közben is újabb és újabb tanúkkal valamint bizonyítékokkal állhatott elő.